mono-in-life
Прозрей.
Я совершенно не понимаю, как можно написать что-то адекватное, когда у меня не просто разнообразие сторон освещения - они полностью противоположны. Например, два автора, которых я пытаюсь взять за основу категорически противоречат друг другу по вопросу о том, когда послевоенная политика приобрела антисемитскую направленность. Кожинов уверяет, что в конце 48-го и целиком из-за расхождения с Израилем. Костырченко же пишет, что всё началось ещё в конце 47-го и имел место быть государственный антисемитизм, ну мол, евреи - это ж евреи.
Верится, конечно, больше Кожинову. Из всех книг, что я прочитала, у него одного нет представления о Сталине как о монстре, а о сталинизме как об аде. Он вообще говорит, что роль самой личности Сталина в историческом процессе сильно преувеличена. Но при этом сам же Кожинов не раз упоминал книгу Костырченко как наиболее объективное документальное исследование. Хотя они расходятся так же и в мелочах. Например, имела ли место воля Сталина при разводе её дочери с мужем-евреем. Тут опять же верится больше Кожинову. Ибо чего б тогда он вообще эту свадьбу разрешил. И тем более, она сама писала в своим воспоминаниях, что там были только личные причины.
Я понимаю, что тут имеют место мнения. О той же смерти Михоэлса Костырченко подробно расписывает новую версию её убийства. Но это всегда будет версией, ничего уже не докажешь. И хотя она довольно правдоподобна, то кому это на фиг надо, во что мне больше верится, если я пишу исследование, в котором должна быть объективность?
Ебучий случай, и как это писать? "Согласно этому вот так, а тому - вот этак"? Есть ли какие-то адекватные объяснения тому, почему я вообще взяла эту тему? :what:

@темы: мириады мыслей